2025年10月，《纽约时报》以一篇《川普的超级大国自杀行为》震撼国际舆论场，直指特朗普政府正系统性瓦解美国霸权的根基：从关税战反噬本国经济，到盟友体系因“美国优先”离心离德配资咨询平台，再到对中国“极限施压”的屡次失效。
特朗普口中“靠导弹与关税让中国屈服”的豪言，与美军高层“依赖士兵意志快速打败中国”的底气不足形成尖锐对比。 这场以“实力主导”为名的博弈，日益暴露美国战略的深层矛盾，表演式强硬难掩实际影响力的衰退，而中国则以产业韧性、资源反制与全局布局，悄然改写大国竞争的规则。
特朗普的“特式赢学”核心在于将国际关系简化为一场以美国绝对优势为前提的零和游戏。 在福克斯新闻的镜头前，他反复强调“中美关系很好，但必须靠实力说话”，并将关税、导弹数量、军力部署视为压制中国的“王牌”。 这种叙事瞄准国内选民，试图用“美国无敌”的形象转移对国内问题的关注。
实际政策却充满矛盾：2025年4月，特朗普政府宣布对全球多国加征“对等关税”，宣称要为美国财政攫取6000亿至7000亿美元收入，但世界贸易组织数据显示，此举反而导致2025年全球贸易量预期下调近4%，美国企业成本激增，通胀压力加剧。
展开剩余82%军力威慑同样是“表演”的一部分。 特朗普屡次炫耀美军导弹数量“足以压制中国”，但美国陆军部长德里斯科尔在2025年10月的表态暴露了底气不足：“真打起来的话，美军需依靠士兵意志和指挥官决断快速击败中国。 ”
这种将胜负手寄托于主观因素的论调，与冷战时期美苏对峙时倚重核武库与战略体系的扎实威慑形成鲜明对比。 更讽刺的是，特朗普一边鼓吹军力，一边系统性拆解盟友体系，对欧盟、加拿大等传统伙伴加征关税，甚至向丹麦提出领土要求，导致二战后构建的跨大西洋信任网络濒临瓦解。
国内政治需要是“实力表演”的驱动力。 美国国会两党在反华议题上形成“畸形共识”，仅第118届国会就推出564项涉华提案，营造“逢中必反”的政治正确。 但背后实为党派算计：共和党借对华强硬巩固蓝领选民支持，民主党则通过《芯片与科学法案》等立法展现抗衡中国的姿态。 这种“为反对而反对”的氛围，使政策理性让位于民粹狂欢。 正如《纽约时报》所评：“特朗普的超级大国自杀，始于将外交变为国内政治的回音壁。 ”
特朗普政府强调的“硬件优势”正在实践中不断褪色。 贸易战领域，美国原本企图通过关税壁垒重振制造业，但结果适得其反：2016年至2024年，美国货物贸易逆差从7600亿美元扩大至1.21万亿美元，关税成本多数转嫁至美国消费者，每个家庭年均损失预估超5000美元。 在科技战线，拜登政府的“小院高墙”策略尚能联合盟友构建芯片联盟，而特朗普追求的“全面脱钩”则遭遇企业反噬，英伟达为规避对华限制，专门推出“特供版”芯片；高通、英特尔等企业因失去中国市场导致股价暴跌。
盟友体系的松动进一步削弱美国实力。 特朗普要求各国在中美间“选边站”，但欧盟与东盟国家多数拒绝追随。 例如，荷兰曾配合美国制裁中国半导体企业，但在中国对荷禁售关键材料后，欧洲客户迅速施压荷兰政府缓和局势；韩国韩华海洋参与对华围堵后，其美国子公司遭中方反制，面临失去最大贸易伙伴的风险。 这种“伤敌八百，自损一千”的博弈，让美国盟友逐渐疏远其单边主义路线。
根本的问题是，美国对外战略的“情绪化”倾向加剧了长期风险。 特朗普政府以“交易艺术”为名，频繁在关税、外交等领域突然转向，例如2025年11月暂停执行“301条款”后又以之为筹码要挟国会，导致企业难以制定长期供应链计划。 哈佛大学教授劳伦斯·萨默斯警告，这种不确定性已使美国“朝着经济衰退方向移动”，而中国则借机推进“一带一路”合作，与150多个国家签署230份合作文件，稳固自身经济网络。
中国应对美国压力的方式已从防御转为精准反击。 在贸易领域，中国利用“买方市场”地位扭转博弈态势：作为全球最大大豆、玉米进口国，中国暂停采购美国农产品即可重击中西部农业州；对稀土、超硬金刚石等关键资源的管制，直接卡住西方高科技产业咽喉。 2025年4月贸易战升级后，中国暂停对美发货稀土，美国制造商被迫寻求替代来源，但短期内无法摆脱依赖。
产业实力的夯实为中国提供了战略底气。 中国制造业占全球三分之一产能，工业产品产量达230项世界第一，新能源汽车、光伏设备、高铁等技术已实现对外输出。 面对美国造船业制裁诉求，中国以“制裁韩华海洋在美子公司”反制，迫使韩国权衡与中国经贸关系的分量。 这些行动不仅是贸易对抗，更是对“台海等极端情境下经济制裁承受力”的实战预演。
在规则博弈层面，中国通过多边体系对冲美国压力。 当特朗普政府退出国际组织、削弱全球治理时，中国推动上海合作组织与《区域全面经济伙伴关系协定》（RCEP）扩容，吸纳新兴经济体参与全球治理改革。 世界银行数据显示，“一带一路”倡议有望在2030年前帮助760万人摆脱极端贫困，这种“发展导向”的模式与美国“制裁导向”的单边主义形成鲜明对比。
中美竞争的长期性根植于力量对比的结构性变化。 2010年中国成为世界第二大经济体后，美国战略界将中国视为“唯一有能力重塑国际秩序的竞争者”。 这种焦虑推动两党共同推进对华遏制，但双方底层逻辑不同：民主党试图以“小院高墙”技术联盟封锁中国，共和党则主张全面脱钩。 然而，中国与全球经济的深度融合使“脱钩”代价高昂，2025年，中国仍是美国第四大贸易伙伴，且通过东南亚、墨西哥的产业链转移，间接维持对美供应能力。
美国对华政策的内部撕裂同样制约其战略有效性。 特朗普政府内部分为技术精英、反华鹰派和务实派三股势力，在关税、半导体管制等议题上争论不休。 而中国则保持政策连贯性，以“十四五”规划引导产业升级，2025年第三季度全会进一步强调“新质生产力”培育，通过制度调整释放科技创新潜力。 这种稳定性使中国在应对美国波动时更具韧性。
社会层面的“脱钩”也在悄然发生。 中美间直飞航班数量未恢复至疫前水平，2025年后无新增海底光缆计划，两国民众好感度降至历史低点。 这种民间疏离与官方对抗相互叠加，使中美关系陷入“政冷经凉”的复杂态势。 但与此同期，中国通过扩大国内市场、科技自主攻坚，降低了对单一外部市场的依赖，而美国则因政治极化陷入“为对抗而对抗”的循环。
特朗普的“实力政治”未能撼动中美经济互嵌的现实。 美国零售商依赖中国商品维持供应链，农民仰仗大豆出口市场，科技企业需要中国工厂完成终端装配。 2025年，当特朗普威胁对中国电商平台加征关税时，沃尔玛、亚马逊等企业联合向白宫施压，警告“圣诞季供应链断裂风险”。 这种利益捆绑使特朗普的激进政策屡屡回调，如暂停“301条款”以换取商业团体支持。
中国则以“超级买方”与“超级卖方”的双重身份掌握博弈筹码。 作为全球最大能源进口国，中国可转向俄罗斯、中东采购原油，削弱美国页岩油议价能力；作为稀土供应国，中国对镓、锗的出口管制直接打击美国F-35战机与导弹制导系统生产。 这些举措并非短期报复，而是基于对全球产业链关键节点的精准控制。
美国民众与企业的疲劳感正在转化为政治压力。 中西部农民因大豆滞销抗议关税政策配资咨询平台，港口工人抱怨“关税推高物价但订单不稳定”，英特尔等企业游说政府放宽芯片出口限制。 这些声音透过国会传递至白宫，迫使特朗普在强硬口号与务实调整间摇摆。 而中国社会则在外部压力下凝聚共识，将贸易战视为“大国成长必经考验”。
发布于：江西省元鼎证券_元鼎证券官网入口_配资知识推荐网提示：本文来自互联网，不代表本网站观点。